El senador Josh Hawley afirmó el miércoles, al dirigirse al Senado para solicitar el retiro de EE.UU. de la Organización Mundial de Comercio, que la organización limita inapropiadamente los subsidios agrícolas de los EE. UU. y sostuvo que su sistema de solución de controversias perjudica al país.
Hawley presentó el 7 de mayo una resolución conjunta para retirar a los EE. UU. de la OMC después de argumentar en un artículo de opinión del New York Times que la organización debería abolirse por completo. El Comité de Finanzas del Senado tiene 45 días para votar sobre la legislación o "será dada de baja automáticamente de la consideración” según la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay. Una vez transcurridos los 45 días, Hawley tendrá la opción de llevar la resolución conjunta al pleno del Senado para su votación, de acuerdo con el procedimiento parlamentario.
En un discurso en el Senado, el Senador republicano dijo que la adhesión de China a la OMC le ha costado millones de empleos a EE.UU., afirmando que Beijing no ha logrado liberalizar sus prácticas económicas como se prometió. Mientras tanto, el presidente de Finanzas del Senado, Chuck Grassley, ha argumentado que un retiro de EE.UU. de la OMC solo funcionaría a favor de China porque crearía un vacío de liderazgo que Beijing llenaría.
El Comité de Finanzas del Senado hoy no tiene "ningún plan" para votar la resolución de Hawley, dijo un portavoz a Inside U.S. Trade en un correo electrónico el miércoles.
Hawley cuestionó el miércoles la salida de la OMC del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, creando un órgano de solución de controversias para interpretar los acuerdos comerciales y resolver las diferencias comerciales entre países. "El efecto fue sacar las controversias comerciales de las manos de los líderes nacionales elegidos y comprometerlos al control de los abogados internacionales, en Ginebra", dijo Hawley.
"Los abogados de la OMC no han sido amables con EE.UU.", afirmó. "El proceso de resolución de controversias de la OMC ha desfavorecido sistemáticamente a los EE.UU., una queja que los presidentes de nuestra nación han presentado durante años. EE.UU. ha perdido el noventa por ciento de los casos presentados en su contra, perjudicando a las industrias en todo nuestro país, desde los trabajadores del acero en el Cinturón de Óxido hasta los productores de algodón en estados como el mío”.
Los reclamos de Hawley en relación al mecanismo de solución de controversias, que hacen eco de las acusaciones hechas por el presidente Trump, no reconocen que EE. UU. gana la gran mayoría de los casos que presenta contra otros miembros de la OMC, al igual que el resto de los demandantes. EE.UU. también pierde a un ritmo menor que otros países, pero enfrenta más desafíos que otros.
Incluso si EE.UU. pierde un caso, no necesariamente tiene que cumplir con un fallo de la OMC, como señaló John Murphy, vicepresidente senior de política internacional de la Cámara de Comercio de EE.UU., en un tuit. La Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay establece explícitamente que las decisiones del panel de solución de controversias de la OMC no conducen automáticamente a cambios en las leyes o prácticas estadounidenses, dijo.
Pero la administración Trump también ha perjudicado el sistema de solución de controversias de la OMC, haciendo que el sistema sea más similar que nunca al GATT, sugirió el analista del Instituto Cato, Simon Lester, en un tuit. “Con respecto a la solución de controversias del GATT / OMC, la administración Trump efectivamente ha regresado al sistema del GATT. No veo cómo la retirada de la OMC agregaría mucho aquí”, dijo Lester en respuesta a Hawley.
Una diferencia importante entre el sistema de solución de controversias de la OMC y su predecesor es la autorización de represalias comerciales si un miembro se niega a cumplir con un fallo. Sin embargo, el desmantelamiento del Órgano de Apelación ha dejado a los miembros incapaces de buscar represalias si otra parte en un caso quiere apelar una decisión. EE.UU. ha estado bloqueando las reuniones del Órgano de Apelación desde mediados de 2017, dejando al cuerpo sin quórum para escuchar nuevos casos.
Hawley también criticó lo que llamó los "límites estrictos" que la OMC pone "en el apoyo que podemos proporcionar a nuestros agricultores y ganaderos, incluso cuando otras naciones se niegan a cumplir con las decisiones de la OMC a favor de nuestros productores". Como país desarrollado, a los EE.UU. generalmente se les permite subsidiar el 5 por ciento del valor de su producción agrícola, su tasa de minimis. EE.UU. también se encuentra entre los aproximadamente 30 miembros de la OMC autorizados para subsidiar más allá de sus mínimos; EE.UU. puede superarlos en un monto cercano a US$ 19,1 billones, más que cualquier otro miembro de la OMC.
Apoyando otra crítica de la administración Trump, Hawley dijo el miércoles que la OMC "permitió a China reclamar un estatus especial como ‘país en desarrollo’ desde el momento en que se unió al grupo, a pesar de que China ya era la sexta nación más rica del mundo por PIB en 2000. Y China guarda celosamente este trato amoroso incluso hoy, permitiéndole diferir sus obligaciones, eludir las reglas que seguimos y continuar acumulando poder a nuestra costa ".
China ha afirmado reiteradamente que ha asumido más obligaciones que cualquier otro país en desarrollo. Por ejemplo, según los términos de su protocolo de adhesión, el mínimo de China para los subsidios agrícolas es el 8.5 por ciento de su valor de producción. A diferencia de los EE.UU., a China no se le permite superar ese mínimo.
Lester, en respuesta a la queja de Hawley de que la OMC "sigue sin estar equipada" para proteger la propiedad intelectual, dijo en Twitter que la OMC agregó protecciones de propiedad intelectual "extensas" al sistema comercial que el GATT no tenía. "Si uno de sus objetivos es una mayor protección de la propiedad intelectual, es difícil ver por qué querría volver al GATT", dijo Lester
Fuente: Inside Trade
