fbpx

Sin un Órgano de Apelación, ¿qué sigue para la OMC?

Por primera vez en sus casi 25 años de historia, la Organización Mundial del Comercio abrió sus puertas el miércoles sin un mecanismo que funcione adecuadamente para resolver disputas, dejando a los miembros de la OMC, legisladores y grupos empresariales preguntándose qué sigue.

El Órgano de Apelación de la OMC se redujo a un solo miembro después de que las labores de otros dos expiraron el martes. Si bien los paneles de solución de diferencias de la OMC pueden pronunciarse sobre los casos presentados por los miembros, si eligen apelar, la OMC no puede adoptar ninguna decisión. Durante los últimos dos años y medio, EE.UU. ha estado bloqueando las citas al panel de siete miembros sobre cuestiones filosóficas y de procedimiento con respecto al funcionamiento del organismo. El tema ha sido el centro de discusión en Ginebra desde que Estados Unidos comenzó su bloqueo.

Grupos empresariales y algunos legisladores estadounidenses que anteriormente habían guardado silencio sobre el tema ahora están expresando su apoyo al Órgano de Apelación, diciendo que Estados Unidos debería trabajar con otros miembros para revivirlo.

"La Cámara insta a todas las partes a redoblar sus esfuerzos para abordar los asuntos importantes que Estados Unidos ha planteado con respecto al funcionamiento del Órgano de Apelación", dijo el martes el vicepresidente ejecutivo y jefe de asuntos internacionales de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, Myron Brilliant. "El objetivo debe ser revivirlo de una forma más receptiva y centrada de acuerdo con los objetivos establecidos por los Estados Unidos y otros miembros cuando se creó la OMC hace casi tres décadas".

"Si la OMC no existiera, tendríamos que crearla", continuó Brilliant, citando un mantra comercial muy usado. “Sus reglas protegen a las empresas estadounidenses del trato injusto y del proteccionismo oculto todos los días. La salvaguarda de esta institución y su sistema de solución de controversias debe ser una prioridad nacional e internacional urgente".

Mientras tanto, un grupo de miembros del subcomité de comercio de House Ways & Means, presentó la semana pasada una resolución que insta a los Estados Unidos a "trabajar con otros miembros de la OMC para lograr reformas en la OMC que mejoren la velocidad y la previsibilidad de la solución de controversias [y] aborden inquietudes de larga data con el Órgano de Apelación de la OMC ".

Pero el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Chuck Grassley, respaldó las acciones de Estados Unidos en un comunicado el martes. "Desearía que las preocupaciones de Estados Unidos se hubieran resuelto antes de hoy, pero eso no sucedió", dijo. “Espero que esto proporcione el ímpetu para que los miembros de la OMC aborden seriamente los problemas planteados por los Estados Unidos. He dicho antes que el éxito de la OMC depende de que los miembros reconozcan sus deficiencias y trabajen juntos para abordar nuestros objetivos de fortalecer la institución. El trabajo para restaurar el Órgano de Apelación debe continuar en serio con el objetivo compartido entre todos los miembros de volver a encaminar la solución de controversias de la OMC en 2020 ".

Se le preguntó a Grassley sobre el desmantelamiento del Órgano de Apelación en EE. UU. Repetidamente durante las llamadas de prensa semanales y ha apoyado constantemente las acciones de EE. UU.

Sin un Órgano de Apelación, no hay garantía de que las disputas de la OMC se completen. Algunos miembros han establecido acuerdos alternativos para garantizar que se puedan resolver las disputas entre un pequeño subconjunto de los miembros de la OMC, pero Estados Unidos, uno de los usuarios más frecuentes del sistema, ha sido crítico con esos esfuerzos.

¿Ahora qué?

La desventaja del Órgano de Apelación podría significar varias cosas para los Estados Unidos: la proliferación de los aranceles a cambio de tarifas podría continuar; los países podrían perder sus incentivos para evitar medidas incompatibles con la OMC; el brazo negociador de la OMC, que ya está luchando, podría enfrentar más obstáculos; y China podría entrar en lo que algunos dicen que es un vacío de liderazgo dejado por los EE. UU.

La representante Stephanie Murphy (D-FL), miembro del subcomité de comercio Ways & Means, advirtió el martes que los consumidores estadounidenses podrían soportar la peor parte de las "mini guerras comerciales" al tener que pagar aranceles más altos sobre los productos. "Esencialmente estaríamos de vuelta en el salvaje oeste salvaje en lo que se refiere al comercio global", sin el Órgano de Apelación, dijo Murphy en una sesión informativa en el Congreso que organizó el martes sobre la crisis de la OMC.

"La ausencia de un sistema vinculante e independiente de solución de controversias podría convertir cada disputa comercial entre las naciones en una mini guerra comercial con países que impongan aranceles unilateralmente y se contrarresten entre sí", dijo. "Eso significaría impuestos nuevos y perjudiciales para los consumidores estadounidenses porque, seamos muy claros, los aranceles son impuestos para las empresas estadounidenses y los consumidores estadounidenses".

Jennifer Hillman, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y ex miembro del Órgano de Apelación de la OMC, dijo en la sesión informativa que un sistema de solución de controversias en funcionamiento de la OMC proporciona un "efecto escalofriante" a quienes infringen las normas de la OMC. Ese efecto escalofriante se descongelará en ausencia de un Órgano de Apelación y los países podrían sentirse envalentonados para implementar restricciones comerciales sin temor a perder un caso en la OMC, dijo.

Linda Dempsey, vicepresidenta de política de asuntos económicos internacionales de la Asociación Nacional de Fabricantes, sugirió que algunos países podrían decidir simplemente "detener el comercio" en sectores específicos. Citó un caso que Estados Unidos ganó a China cuando este último impuso restricciones a la exportación de elementos de tierras raras. La solución vinculante de disputas evita la proliferación de ese tipo de restricciones, dijo.

Sin una solución multilateral de disputas, Estados Unidos no tendría recurso para desafiar las restricciones comerciales de otros países, lo que podría conducir a batallas arancelarias que frenan el crecimiento económico, dijo Hillman. Un gran beneficio de la OMC es la certeza que ofrece su principio de nación más favorecida y sus compromisos arancelarios vinculantes, dijo. Si los nuevos aranceles se convierten en la norma en lugar de la solución de controversias, los exportadores perderán esa certeza. Esa pérdida afectará particularmente a las pequeñas y medianas empresas que aún no cuentan con abogados, agentes de fianzas y agentes de aduanas para retener los aranceles y las cuestiones aduaneras, dijo.

Los miembros también podrían perder el incentivo para negociar nuevas reglas si no se pueden hacer cumplir las actuales, según Simon Lester, miembro del Instituto Cato, y Jeffrey Schott, miembro del Instituto Peterson de Economía Internacional. Lester habló el martes en un evento patrocinado por Women in International Trade y Schott participó en la sesión informativa del Congreso. Estados Unidos ha estado presionando a un grupo de miembros de la OMC para que establezcan nuevas normas sobre comercio electrónico. Los miembros de la OMC también esperan llegar a un acuerdo para frenar los subsidios pesqueros perjudiciales para junio de 2020, una negociación que se ha caracterizado como un referente para el futuro de las conversaciones de la OMC.

Al aislarse a través del bloqueo del Órgano de Apelación, EE.UU. también cedió terreno ante China, que busca llenar un vacío de liderazgo dejado por EE.UU. en la OMC, dijeron analistas. Según una fuente de Ginebra, China se está posicionando como "el salvador" del sistema multilateral de comercio a través de su oposición a las acciones estadounidenses. Los intentos de los Estados Unidos de liderar las negociaciones de la OMC también se ven debilitados por su posición del Órgano de Apelación debido a la ira que enfrentan otros miembros de la OMC, dijo Hillman.

Estados Unidos solía sentirse cómodo de que cuando lidera, otros lo siguen, dijo Stephen Kho, un abogado de Akin Gump, en la sesión informativa del Congreso. Pero con su posición arraigada en el Órgano de Apelación, ese es "cada vez menos el caso", dijo. En cambio, la reacción instintiva de los miembros es rechazar los comentarios de los EE. UU. O impugnarlos.

¿Qué sigue?

Por ahora, los miembros de la OMC probablemente continuarán utilizando el proceso de solución de controversias, al menos hasta la etapa del panel, según Stephan Becker, socio de la práctica de comercio internacional de Pillsbury. Las decisiones del panel, incluso si no son adoptadas por el Órgano de Solución de Controversias de la OMC, podrían resultar útiles en las negociaciones bilaterales, dijo Becker en el evento WIIT, ya que los miembros podrían usar las decisiones como palanca en ese contexto. Pero cuanto más tiempo permanezca paralizado el Órgano de Apelación, mayores serán las posibilidades de que los miembros elijan renunciar al costo del litigio ante la OMC y tomar el asunto en sus propias manos.

La solución de diferencias de la OMC no está muerta, según el Director General de la OMC, Roberto Azevêdo. "El hecho de que estemos donde estamos ahora, no significa simplemente, porque algunas personas pueden entenderlo de esta manera: ‘Oh, no más solución de controversias en la OMC, todo ha terminado'", dijo a los periodistas en Ginebra el martes. "No es verdad. Esto no es necesariamente cierto. Mucho dependerá de cómo los miembros quieran abordar esta situación. Pero hay muchas preguntas por ahí”.

Estados Unidos no ha dejado claro lo que quiere, según fuentes de Ginebra, un punto que los Estados Unidos cuestionarían. Una fuente dijo que Estados Unidos no sabe lo que quiere. Schott dijo que Estados Unidos podría haber utilizado el bloqueo del Órgano de Apelación para acelerar las reformas para el organismo, pero teme que Estados Unidos esté satisfecho con la situación actual del Órgano de Apelación, con un solo miembro, incapaz de gobernar contra los EE. UU.

Fuente: Inside Trade

Noticias Externas

Noticias Internas