Corte de Comercio Internacional califica de equivocada la ‘visión expansiva’ de Trump sobre la Sección 232 en el caso de los aranceles al acero turco

11/22/2019

La Corte de Comercio Internacional negó la semana pasada una moción de la administración Trump para desestimar un desafío presentado por un importador estadounidense de productos de acero sobre la decisión del presidente en agosto pasado de aumentar los aranceles de la Sección 232 sobre el acero de Turquía.

Transpacific Steel LLC, un importador estadounidense de productos de acero de varios países, incluida Turquía, afirmó que la decisión de Trump de aumentar el arancel de acero del 25 por ciento al 50 por ciento en agosto era ilegal. El arancel del 25 por ciento se impuso en marzo de 2018. En una queja presentada el 1 de abril, el grupo empresarial argumentó que, de conformidad con la Ley de Expansión Comercial de 1962, esta acción estaba fuera del poder del Presidente y solicitó reversarla. Resaltó una falta de "nexo" causal con las preocupaciones de seguridad nacional, de acuerdo a lo ordenado por el estatuto.

Los acusados ??en el caso son el Presidente Trump, el ex comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza Kevin McAleenan y el secretario de Comercio Wilbur Ross, representado por abogados del Departamento de Justicia. Argumentaron que la decisión de Trump de duplicar un arancel a las importaciones turcas de acero era legal, aduciendo que no era necesario un nuevo informe del Departamento de Comercio.

Pero la CCI, en un concepto del 15 de noviembre, dijo que la decisión de Trump de desviarse del "camino procesal" demuestra lo que el panel de tres jueces llamó una visión "equivocada".

"Los pasos claros e inequívocos del estatuto - de investigación, consulta, informe, consideración y acción - requieren una acción oportuna por parte del Secretario de Comercio y el Presidente. Sin embargo, el Presidente no emitió la Proclamación 9772 establecida en dicho camino procesal”.

La "visión expansiva del presidente sobre su poder bajo la Sección 232 está equivocada y en contravía con el estatuto, su historia legislativa y su propósito", dice el concepto. "Aunque el estatuto le otorga al Presidente la discreción para determinar las medidas a tomar, limita su poder de manera sustantiva, estableciendo los tiempos de acción para eliminar las amenazas a la seguridad nacional causadas por las importaciones".

El Congreso agregó límites de tiempo específicos a la Sección 232 en 1988, agregan los jueces, imponiendo un límite de 90 días para que se actúe contra las importaciones que amenazan con dañar la seguridad nacional, así como un plazo de 15 días para que el Presidente implemente cualquier acción.

Los límites de tiempo establecidos "obligan al Presidente a hacer todo lo que puede hacer de inmediato y vinculan la acción presidencial a las garantías de investigación y consulta", dice el concepto. En consecuencia, si la Ley permitiera a Trump "actuar más allá de los límites de tiempo prescritos", los procedimientos de investigación y consulta "se convertirían en meras formalidades separadas de la acción presidencial".

“Sin embargo, el Congreso relacionó afirmativamente las garantías de investigación y consulta con la acción presidencial, y el Congreso fortaleció ese vínculo cuando impuso límites de tiempo a la discreción del presidente para tomar medidas. El Congreso incorporó estos límites dentro de su amplia delegación de poder al Presidente.

El CIT también rechazó la cita de los acusados ??de "una necesidad general de aumentar los aranceles".

"La necesidad general de aumentar los aranceles ... no explica la imposición singular de un arancel del 50 por ciento sobre los artículos de acero turcos", dice la opinión. El CIT también dice que los demandados intentaron "distinguir las importaciones de Turquía como una clase al referirse a" los volúmenes de importación relativamente altos "de acero de Turquía" y las 14 órdenes antidumping y de derechos compensatorios contra sus exportaciones de acero.

"Sin embargo, el Informe de acero [Sección 232 del Departamento de Comercio] identifica cinco países con mayores volúmenes de importación de acero que Turquía", dice la opinión. "Además, los 14 pedidos AD / CVD de productos de acero turcos no hacen que Turquía sea notable sino típica, en comparación, por ejemplo, con los 28 pedidos AD / CVD de China, los pedidos 15 AD / CVD de India, los pedidos 14 AD / CVD de Japón y Taiwán 13 pedidos de AD / CVD ".

El juez Gary Katzmann, en una concurrencia separada, estuvo de acuerdo con los jueces Jane Restani y Claire Kelly.

"Los pasos de investigación y consulta del estatuto, dentro de los límites de tiempo prescritos, no son consultivos y, como han señalado mis colegas, no pueden ignorarse sin consecuencias", dijo Katzmann. "Con base en los hechos alegados en la queja, la violación del procedimiento y la ausencia de una justificación para justificar el trato diferenciado, justifican la conclusión en esta etapa preliminar de que el Gobierno no ha demostrado que la queja del demandante debe ser desestimada por no declarar un reclamar un reembolso de derechos sobre los cuales se puede otorgar alivio”.  

Isabelle Icso (iicso@iwpnews.com)

Fuente: Inside Trade 

https://insidetrade.com/daily-news/cit-turkish-steel-tariff-case-calls-trump’s-‘expansive-view’-232-power-misguided

LinkedIn